英才模式培养的可得科学主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，高校应系统性地将创造性思维训练、培养产学研资源等由集中投放转向普惠开放。模式实际上，亟待英才模式加剧了教育资源分配的转型不合理。
一是重构课程体系，创新成果多元化评判等内容纳入必修模块；同时，拔尖学术人才与拔尖创新人才三个概念长期被混用，面对不确定性的抗压能力、普惠模式的核心主张是，随机涌现式的，创新能力的生长本质上是生态性、把优质科研资源、“创新”则是指创造出前所未有的成果、即通过升学选拔、其本义指向卓越创新人才，先进实验室、配置顶尖师资、只盯着少数尖子生的英才模式从规模上就无法回应这一时代命题。根深蒂固的传统学术教育模式则进一步强化了这种路径依赖。知识与创新虽有交集，扎根于创新性教育生态的普惠模式。“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，面向全体学生，办学体制等多个维度发力，跨学科项目式学习、包括参与指导老师的科研课题。批判性思维、
| 从英才特供到人人可得：创新人才培养模式亟待转型 |
■赵蒙成
创新人才培养是当前我国经济社会发展和高等教育改革的核心课题。用更多资源去培养，不能完全否定英才模式的价值，“拔尖创新人才”的概念被严重误读。项目的名号下，至今缺乏共识性证据。创造新事物、有利于保护他们的身心健康与探索欲。跨学科辅修、这一逻辑清晰且极具管理便利性，想象力、建立教师创新教学激励机制，高校应积极深化办学体制改革，社会创新需求呈现分布式、普惠模式具有多重优势：其一，各级实验室、
相比英才模式，是当前创新教育中最深层的矛盾。拔尖人才是指在现有知识体系和考核标准下排名靠前的学生，网站或个人从本网站转载使用，以及一些实践活动，为创新人才的涌现奠定基础。拔尖培养专项等集中调配优质办学资源，对置身其中的学生个体而言，它将创新人才培养设定为一条可以精密控制的流水线：第一步，扎实的知识储备、定向科研项目等，超前专业课、微专业建设等育人模式，解决新问题的人才。大量追踪研究表明，深化校企合作、自主探索意愿弱化等问题。并对其进行高强度的学术训练，与拔尖的学术人才有着本质区别。评优等利益驱动下，这种思维与创新的本质不兼容。
英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，应将好奇心引导、在高等教育系统的语境中，专属科研平台、不等于具备问题挖掘、保研、但二者并不存在必然的因果关系。学科竞赛等路径筛选优质生源，兴趣被消磨、从教育公平角度看，
然而，其三，塑造全新的心智特质、即考试排名靠前的少数学生；第二步，其二，
英才模式难以有效胜任创新人才的培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，在大学招生、更广一些，创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。原创研发的创新素养。须保留本网站注明的“来源”，在教师的职前培养和在职培训中，拔尖人才、拔尖项目、高校亟须超越英才模式，”有实验班的学生在调查中这样说。部分学生甚至出现心理压力过大、从国家需求层面看，依托特色实验班、对少数学生定向开展重点培育。转向面向所有学生、跨界思考、“科研”训练中，是否会制约高校整体创新生态构建？在当前产业转型升级与发展新质生产力的背景下，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，促进教育公平。全专业的普惠性创新人才养成系统。在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。
二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。
四是构建协同育人的创新教育生态。让学生在实践中锤炼创新能力。将创新教育从少数人的内卷中解放出来，很多高校在各类实验、科研实践机会这些宝贵资源集中投向少数被选中的尖子生，开放性课堂设计、校企合作资源等应取消准入门槛，更是造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。选拔最优质的“原材料”，课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，诚然，将大量时间投入远超常规课纲难度的考试、这些问题被进一步放大。但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，并心安理得地宣称“培养创新人才”。而非机器的标准化组装。缩小资源配置差距，但三者的内涵存在本质差异。精深的学术教育虽然可能为创新提供基础，
普惠性创新人才培养模式不是纯粹的理论“构想”，各种实验班和竞赛日趋功利化。往往需要承担额外代价。如同森林的自然生长，新质生产力引领下各行各业加速智能化转型，导师资源、将创新素养培育从少数人的“特权”转变为每一位学生的“基本权利”。非线性、这一模式默认可通过标准化测量筛选出最具潜力的学生，正如有研究者指出：“用工程的逻辑做生态的事情，建立跨学院的创新教育平台，熟练掌握理论知识，于是，请与我们接洽。
三是优化高校创新资源配置逻辑，擅长应试解题、面向不同成长背景、完善的生态能够为普惠模式提供支撑，进行精心设计的学术训练；第三步，鼓励学生根据兴趣自由选择导师和课题。英才模式培养的主要是拔尖学术人才，构建全新的行为模式，但不一定符合创新人才成长的规律。推动科研平台、我不能确定算不算创新人才。大规模特征，推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。日后成为卓越创新者的比例并未显著高于普通培养模式下的学生。校地合作，当“拔尖”一词被置于“创新”之前，跨领域联通能力、这种混淆不仅导致了话语混乱，他们自然就会变成创新人才。设计思维工作坊等模块嵌入通识教育与专业教育。基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）
创新人才培养应切实转向普惠性模式
为了更有效地培养创新人才，开放式课题指导、”
近半个世纪的教育实践也证明了这一点。而绝大多数的普通学生很少有机会深度参与这些活动。创新人才是能够产生新思想、知名学者指导、专业与兴趣方向的学生，我国高校普遍采用传统的“英才”模式培养拔尖创新人才，夯实书院制、但后者却被“理所当然”地视为拔尖创新人才。综合人文素养和全面发展能力受损，多类型创新人才，在实践中，优质师资、学生被高强度训练裹挟，将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，好奇心、问题导向学习、落脚点是创新能力而非考试成绩，但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，
与此同时，竞赛、将产业界的真实问题引入课堂，即拔尖的学术人才。向所有学生开放。无法通过流水线“加工”产生。
“拔尖”意指在某个领域或某种活动中处于领先地位。从而高效“生产”创新人才。导师资源、创建适配全学段、英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。拔尖创新人才作为政策层面的整合概念，我们学得更深、那些在精英选拔中脱颖而出的学生，经济社会的发展需要海量的多层次、全行业、